Ens hem de refiar de la Wikipedia?
Domina Internet i ha sotmès a les enciclopèdies tradicionals en una profunda crisi – La ‘Británica’ i Larousse s’obren a la interacció de la xarxa per intentar adaptar-se
Amb vostès, Txema Ferrando, 35 anys, curiós, fotògraf, aturat, aficionat al disseny i a l’ordinador (”és la meva vida”), originar d’Algecires (sí, és de Cadis encara que escrigui el seu nom amb Tx) i resident a Madrid. Un dia, Txema s’avorria a la cua del banc. Es va fixar en un home amb uniforme “estrany”. “Tenia impreses les sigles U. M. E., així que vaig treure el mòbil, em vaig connectar a la xarxa, vaig entrar a la Wikipèdia i em van adonar de que és la Unitat Militar d’emergències, que es dedica a grans catàstrofes, incendis i coses així”. Un altre dia, mentre rastrejava Wikipèdia, Txema va acabar a la pàgina que es dedica als encenedors. “així em vaig assabentar de que l’encenedor de la cuina s’anomena Magiclick. La foto de l’article era penosa, l’havíen fet amb el mòbil en un Tot a 100, així que vaig anar a la cuina, li vaig fer una foto i la vaig penjar”.
En Txema, ho han endevinat, és un fan declarat de la Wikipedia. “M’encanta. És l’enciclopèdia que jo somiava tenir de petit: s’actualitza a l’instant, creix cada dia, té vincles amb altres webs…”. Assíduament, Txema fa la seva modesta aportació a aquesta recopilació del coneixement popular: “Faig edicions menors: amplio articles, corregeixo estil…”.
Amb vuit anys i mig acabats de fer, la Wikipedia és una poderosíssima eina amb una comunitat global de més de 150.000 voluntaris -més 20 empleats fixos- que han escrit 11 milions d’articles en 265 idiomes (482.000 d’ells en espanyol, a un ritme de 400 nous al dia). El perfil mig del wikipedista és el d’un estudiant entre 20 i 35 anys, solter. També participen en ella catedràtics i rectors d’universitat (encara que a alguns no els agradi cridar-ho als quatre vents). Uns són més actius que altres: el 30% de la gent habitual realitza el 70% del treball. A Espanya, més de sis milions de persones la llegeixen mensualment. Guanya, per golejada, a les versions online de les enciclopèdies tradicionals. Però, què hi ha de la seva fiabilitat? És correcte elevar-la a la categoria d’enciclopèdia?
La Wikipedia va néixer amb l’objectiu de “distribuir gratuïtament la totalitat del saber mundial a cada persona del planeta en l’ idioma que aquesta triï, sota una llicència lliure que permet modificar-lo, adaptar-lo, reutilitzar-lo i redistribuir-lo lliurement”. És a dir, la democratització del coneixement, una fita molt romàntica que encapçala una llista de pros que continua així: és gratis, ràpida, es pot corregir a l’acte, té capacitat infinita i és una útil eina educativa (el coneixement també ets tu!).
Molts motius, i rabiosament populars. I què hi ha dels pros? També són uns quants. Els va resumir al juliol del 2006 l’escriptor Sam Vaknin -enemic confés de la Wikipedia- en un article que va publicar a l’ American Chronicle amb el títol ‘Els sis pecats de la Wikipedia’: 1. És opaca: no es coneix als autors dels articles; 2. És anàrquica; 3. La força és el principal dret editorial, doncs l’autoritat va en funció de la quantia de participació (sense importar la qualitat d’ells); 4. Està contra el veritable coneixement, doncs els experts reconeguts són rebutjats i atacats en ella. Qui són els erudits?; 5. No és una enciclopèdia encara que es presenti com a tal; 6. És una font de difamacions i violacions del copyright.
Coneixedors del vandalisme imperant, un exèrcit de wikipedistas vetlla, com pot i quan vol, per mantenir íntegra la seva veracitat (fins i tot bloquejant les pàgines més sensibles per evitar el seu sabotatge). Es calcula que triguen una mitjana de cinc minuts a corregir cada error. Si algú escriu un insult (”negrata”, va posar algú en la ressenya de Obama; un altre li va pintar banyes a Bill Gates) o un error evident, es detecta amb facilitat. Però d’altres, els menys obvis, romanen. I això ho saben, sobretot, les seves víctimes. Com Fernando Savater. L’escriptor i filòsof, que confessa no mostrar el mínim d’interès a la Wikipedia, va comprovar que en les conferències sovint se’l presentava com un escriptor exiliat a França. “A la de quatre vaig preguntar: ‘Però d’on ha tret això?’ ‘Està en la Wikipedia’, em va contestar molt seriós”.
Savater ha comprovat en persona que la facilitat de disposar d’una informació amb un clic està generalitzant entre treballadors, curiosos, periodistes i estudiants amb poc temps (o ganduls) el costum de donar per bo el que diu la Wikipedia.
Al 2005, quan l’èxit de l’enciclopèdia online era ja un fet, la reconeguda revista Nature va fer un estudi per comparar la seva fiabilitat amb la d’una enciclopèdia tan reconeguda com la Britànica. Nature va comparar 42 articles científics (més senzills de comparar) d’ambdues i va detectar 123 errors o omissions en els articles de la Britànica, i 162 en la versió anglesa de Wikipedia. Quin titular va donar la volta al món? ‘La Wikipedia és tan fiable com l’Enciclopèdia Britànica’.
L’estudi va caure com un cop de maça sobre les enciclopèdies tradicionals, ja de per si mateix tocades per l’efecte Internet. Des d’Espasa no faciliten dades, encara que reconeixen que s’ha produït “una caiguda significativa” de la venda d’enciclopèdies. Encarta, de Microsoft, s’ha vist obligada a tancar totes les seves edicions online. Pedro Cifuentes, que va ser el seu responsable editorial en el món de parla hispana, resumeix com va viure l’auge de Wikipedia: “De sobte, una enciclopèdia amb articles de centenars de catedràtics passa a ser irrellevant perquè milers d’internautes, presumptament irrellevants, s’uneixen i canvien el món de la comunicació”.
Quatre anys després de la seva publicació, l’estudi de Nature es segueix citant per tots els aficionats de Wikipedia. Però hi ha veus discordants. El 2007, el conegut periodista francès Pierre Assouline va dirigir un estudi d’un grup d’alumnes del màster de Periodisme de l’Institut d’Estudis Polítics de París per analitzar la fiabilitat de l’enciclopèdia online. El resultat és el llibre La revolució Wikipedia (Aliança) i les seves conclusions són bastant crítiques. Per a començar, desmunten l’estudi de Nature, al que acusen de poc estricte i esbiaixat i recorden que, segons els seus propis resultats, la Britànica segueix sent un 24% més fiable que la Wikipedia. Després analitzen un dels seus grans punts flacs: la manipulació, i apunten que el propi fundador de la Wikipedia, Jimmy Wales, ha modificat la seva ressenya personal 18 vegades, i recorden que des del Congrés nord-americà s’han modificat interessadament les biografies de diversos polítics.
L’estudi també assenyala el cas del wikipedista Essjay. Durant anys va ser un dels seus editors amb més reputació, actiu i poderós (amb la categoria necessària per a bloquejar o esborrar entrades). Essjay es presentava com un professor de Teologia d’una universitat d’EE UU llicenciat en dret canonge, però finalment es va descobrir que Essjay no era altre que Ryan Jordan, un estudiant de 24 anys.
Aquests són alguns extractes de La revolució Wikipedia: “Quan toquem temes sensibles tals com la història, les ciències humanes, l’evolució del ésser humà o la política, el dubte està sembrat: les ressenyes biogràfiques no són més que una successió de dates i d’esdeveniments exposats breument i cronològicament seguint el dogma il•lusori del ‘punt de vista neutral’; les fonts no estan jerarquitzades; no hi ha ni anàlisis ni síntesis; i, es digui el que es digui, invariablement d’aquest magma d’informacions sorgeixen judicis absolutament discutibles. Cal recordar-lo? A la Wikipedia qualsevol pot escriure qualsevol cosa, i òbviament la gent no es priva. És el camp de pràctiques idoni per als professionals de la manipulació de l’opinió, que són totalment aliens al desinterès que mou als wikipedistas comuns. Existeixen alguns procediments de control, però no són ni omnipresents ni omniscients”.
Un exemple d’article sensible a la manipulació i intens en el debat és el dedicat a Franco. “Hola, volia dir que aquest article no és neutral ja que només es parla malament de Franco i fins tot en un apartat posa ‘Franco tenia ideologies negatives”, escriu un usuari a la pàgina de debat que acompanya a cada article. “La cita que assenyala indica que aquestes ideologies eren sempre no a favor d’alguna cosa (positives) sinó en contra o negant una mica (negatives, de negar)”, li respon altre.
Aquests fòrums de discussió són el nucli de fiabilitat de la Wikipedia. I alguns s’ho prenen molt seriosament. Mike Scott, dels Waterboys, explicava fa un parell d’anys que no havia pogut corregir un error a la ressenya de la seva banda “per no documentar correctament la font”, segons li va contestar un usuari (que desconeixia estar dirigint-se al mateix Scott). Però aquests fòrums de vegades no són suficients per mantenir el control. Fa poc, Wikipedia va recórrer a un Comitè d’Arbitratge per a decidir què fer amb les pàgines dedicades a l’Església de la Cienciologia. Després de debatre’l, van decidir bloquejar les edicions procedents de tots els ordinadors (identificats per la seva adreça IP) d’aquesta Església.
No obstant això, tots aquests peròs es queden petits davant la tirada de la Wikipedia, els seus fans accepten els seus defectes amb afecte i els ulls posats en els seus encerts. Des d’Argentina, Patricio Lorente, de la Universitat Nacional de La Plata i organitzador de la pròxima trobada de wikipedistas (que es celebra a l’agost a Buenos Aires), trenca una llança a favor seu: “La Wikipedia és tan fiable com qualsevol material de mitjans més tradicionals i amb concepcions més dogmàtiques respecte l’autoritat del coneixement: desenvolupar la capacitat de lectura crítica és imprescindible per a mantenir-se a flotació en un món saturat d’informació. El Diccionari de la Real Acadèmia Espanyola defineix el sud, des de fa molts anys, com el lloc “que coincideix amb la posició del Sol al migdia”. No obstant això, des de la meva ubicació geogràfica, aquesta definició correspon al nord. Fins i tot les obres més cuidades, per persones amb la major qualificació acadèmica, contenen errors. No intento justificar els errors, que han de corregir-se de manera constant, sinó assenyalar que les obres de la grandària d’una enciclopèdia o un gran diccionari, sempre poden contenir equivocacions. És el lector finalment el qual ha d’avaluar el que llegeix en funció del context, de la seva experiència, d’altres textos, etcètera”.
Més llances, aquesta de part d’en Félix Bahón, professor de Periodisme de la Xarxa a la Universitat Carlos III: “Les idees que mouen la Wikipedia posen de potes enlaire la concepció del coneixement que hem heretat de la Il•lustració, amb la qual vam assumir que uns pocs savis ho gestionaven perquè la majoria s’aprofités i la societat avancés amb això. Ara tots podem contribuir al coneixement. Un canvi tan profund en la transmissió del saber comporta reaccions i necessita ajustaments. Referent a la seva fiabilitat, hi ha diversos nivells. Com estudiant mai has de fiar-te. Com periodista, menys. Però per a un usuari normal és el gran invent del segle XX”.
Un gran invent que cal aprendre a utilitzar i molts professors han pres nota d’això. Ho explica Juan Carlos Rico, coordinador de tecnologies de la informació (TIC) del col•legi de primària Fernando Feliú, de Gerena (Sevilla), un centre amb dos ordinadors per alumne. “Utilitzem la Wikipedia com un recurs metodològic més, no com una fi en si. Procurem estimular el judici crític dels nens, ensenyar-los a utilitzar-la com una eina de recerca d’informació, una de les competències digitals que necessitaran en el futur. Si estem llegint El Quixot i parlen de la zamarra, per exemple, la busquem en la Wikipedia”. Ja, però “zamarra” no ve en aquesta enciclopèdia online. “Bueno”, diu Rico, “llavors ensenyaríem als alumnes a documentar-se per a entendre el seu significat i a afegir-la ells mateixos”.
Felipe Ortega, de la universitat Rei Juan Carlos, autor d’una tesi sobre la Wikipedia, explica cap on van els tirs de cara al futur: “La Wikipedia ha creat un sistema de rànquing de qualitat d’articles, per a donar-nos una idea del nivell de fiabilitat que ofereixen. L’objectiu és poder fer una versió en CD/DVD (Wikipedia 1.0) amb els millors articles segons la seva qualitat (revisats per la comunitat). Això dóna una millor garantia de la fiabilitat del contingut, encara que amb menys articles que la versió en línia, doncs solament s’inclourien els millors”.
Al gener, la Britànica va anunciar que permetrà als internautes generar continguts en la seva versió online amb un sistema d’edició tutelat -Jorge Cauz, el seu president, va aprofitar una entrevista per a criticar la Wikipedia: “Està plena d’esquerdes en termes de qualitat. És desigual, els fets no són sempre correctes, el model conté quantitat d’errades”-. Larousse, per la seva banda, també s’ha obert a les contribucions del públic.
Així són les coses, Wikipedia s’encamina cap a una destinació més “pedia” (educació, en grec) i les enciclopèdies tradicionals que han sobreviscut, cap a una més “wiki” (ràpid, en hawaiano). El que ens duu a la mateixa pregunta que es planteja Pedro Cifuentes, fins fa un any editor de la ja desapareguda versió online de Encarta: “Acabarà Wikipedia convertida en una enciclopèdia tradicional després d’haver enviat als seus rivals a una crisi històrica?”.
Alguns dels seus errors coneguts
Poc després de la presa de possessió d’Obama, els senadors Ted Kennedy i Robert Byrd van figurar com morts a la Wikipedia.
A la pàgina dedicada a la vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega es va recollir la farsa que va contraure matrimoni amb la periodista María Escario.
Manu Chao va néixer a Chiapas (Mèxic), deia durant dies la ressenya del cantant parisenc i simpatitzant zapatista.
El mateix dia que se li va concedir el Nobel a l’escriptor Jean Marie Li-Clézio, se’l donava com mort. L’error va romandre un minut.
Pedro J. Ramírez, director d ‘El Mundo, viu amb el dissenyador Ralph Lauren, segons deia (falsament) la seva ressenya.
A la pàgina del periodista nord-americà John Seigenthaler, se’l citava com “patrocinador directe dels assassinats de John Kennedy i del seu germà Bobby, encara que mai es va demostrar rés”. Seigenthaler, amic de Kennedy, va muntar en còlera.
A l’edició francesa, a Tony Blair se’l definia com a catòlic quan encara era anglicà. L’error va romandre dues setmanes.
Artículo de elpaís.es por Carmen Pérez-Lanzac